Nga Tòa án Tối cao, sắp xếp những trường hợp pháp luật quốc tế trọng CIS Trọng tài diễn Đàn — Tạp chí trực Tuyến về Giải quyết tranh Chấp ở Nga, Ukraine, Kazakhstan, Ecuador và Khu



Tòa án Tối cao của nga đã xem Xét trường hợp pháp luật liên quan đến hỗ trợ và kiểm soát trong nước và quốc tế. Chính quy định về tài quốc tế đối phó với thỏa thuận trọng tài, sự lựa chọn của đàn khoản, thực thi của một giải thưởng chống lại một công ty trong thanh lý và bao gồm các giải thưởng nợ vào đăng ký của nợ trong tố tụng phá sản. Trên hai mươi sáu tháng mười hai, Tòa án Tối cao của Liên bang nga (Tòa án Tối cao) chấp nhận sự xét trong trường hợp pháp luật trên sự hỗ trợ và kiểm soát của nước và quốc tế trọng (Xét). Dưới đây, bạn sẽ tìm thấy một tổng quan của các quy định có liên quan liên quan trọng tài quốc tế. Khi một bên từ chối kết luận của một thỏa thuận trọng tài, một vấn đề của bằng chứng đó luôn luôn xảy ra. Tòa án Tối cao đánh dấu trường hợp một công ty nước ngoài nộp đơn để nhận ra và thực thi các trọng tài giải (para hai của Xét). Để chứng minh sự kết luận của các trọng tài thỏa thuận, các công ty nước ngoài gọi tuyên thệ lời khai của một luật sư nước ngoài.

Mặc dù thấp hơn các tòa án duy trì việc áp dụng các Tòa án Tối cao hủy các hành vi của toà án thấp hơn và trường hợp gửi đến một thử nghiệm mới. Tòa án Tối cao tổ chức mà kết luận rằng đã có một thỏa thuận trọng tài có thể chỉ được thực hiện trên cơ sở của các đánh giá của một ban đầu, trọng tài thỏa thuận hoặc của nó hợp lệ bản sao chứng nhận (xem phán Quyết của Tòa án Tối cao ngày bốn tháng). Phương pháp này, theo quy định của pháp luật tố tụng và, do đó, không phải đồ mới, và không thay đổi thực hành. Tòa án Tối cao bình luận về một vấn đề rất quan trọng — lực của một thỏa thuận trọng tài (para năm của Xét). Các bên thực hiện một thỏa thuận trọng tài trong hợp đồng, tương ứng với sự thỏa thuận trọng tài đề nghị của các trọng tài tổ chức (cụ thể là, họ gọi đến các Quy tắc của ICC). Các tòa án tổ chức rằng đó là một thỏa thuận trọng tài là thực thi và bất kỳ nghi ngờ là các lực của một thỏa thuận trọng tài sẽ được giải thích ủng hộ giá trị của nó và sự thực thi. Họ đã tổ chức đó trong hoàn cảnh như vậy, tham khảo các trọng tài ICC quy tắc tạo thành một hợp lệ thỏa thuận trọng tài, và vì vậy, tòa án bang thiếu thẩm quyền để giải quyết tranh chấp giữa các bên. Vì vậy, Tòa án Tối cao trả lại một chuyên-trọng tài quyết định trong khi ngược lại cách tiếp cận có thể dẫn đến vô hiệu của nhiều thỏa thuận trọng tài đã có kết luận. Tòa án Tối cao, cũng bình luận về một khả năng để kết thúc một giải quyết tranh chấp khoản đó sẽ cung cấp cho một lựa chọn giữa khác nhau giải quyết tranh chấp cho một bữa tiệc, tức là một sự thay thế khoản (bộ sáu, bảy của Xét). Nó giải thích rằng luật pháp nga cho phép kết luận của một sự lựa chọn của đàn thỏa thuận trợ cấp một nguyên đơn là phải để giải quyết theo quyết định của mình để một tòa án trọng tài thương mại quốc tế, hay tòa án (para sáu của Xét). Tuy nhiên, Tòa án Tối cao cũng làm rõ rằng một giải quyết tranh chấp thuận, mà chỉ có một bữa tiệc quyền khiếu nại đến tòa án là không hợp lệ trong một phần lấy đi của các bên khác để các hợp đồng của phải như vậy. Trong trường hợp này, mỗi bên hợp đồng có quyền để áp dụng cho cả hai tòa án và trọng tài (para bảy của Xét). Mặc dù những kết luận được gọi là trường hợp pháp luật liên quan đến trọng tài trong nước họ đều hợp lệ cho trọng tài quốc tế. Thông báo của một bên có thể trở thành một vấn đề nếu như một bữa tiệc cố gắng để tránh trọng tài do để không thông báo. Tòa án Tối cao tuyên vào các vấn đề (para mười bảy của Xét.) Các tòa án quyết định trường hợp một công ty nước ngoài và một doanh nhân ký kết hợp đồng với một thỏa thuận trọng tài. Các công ty giải quyết cho trọng tài để thu thập nợ dưới những hợp đồng sẽ là trường hợp và nộp đơn thi hành các giải thưởng ở Nga. Mặc dù thấp hơn các tòa án từ chối thi hành do để không thông báo của các doanh nhân, Tòa án Tối cao hủy các hành vi và trường hợp gửi đến một thử nghiệm mới. Tòa án Tối cao tổ chức đó, một thông báo gửi đến một bữa tiệc tại địa chỉ được chỉ định bởi bữa tiệc đó, nhưng không nhận được vì những lý do ngoài sự kiểm soát của nó sẽ bị coi là giao (xem phán Quyết của Tòa án Tối cao ngày ba mươi hai năm). Như một kết luận của Tòa án Tối cao cho một đức tin tốt bữa tiệc các lập luận chống lại xấu-đức tin nhà thầu đó cố gắng để ngăn chặn nhận và thực thi một giải trọng tài. Tòa án Tối cao, cũng bình luận về các vấn đề trên cuối cùng giải trọng tài khoản ở một hợp đồng (bộ đến). Tòa án Tối cao chỉ ra rằng chỉ có một thỏa thuận của các bên có thể cung cấp cho một nhân vật cuối cùng của một giải trọng tài (para mười chín của Xét). Vì vậy, nếu các bên đồng ý trên một cuối cùng tự nhiên của một giải thưởng, tòa án sẽ chấm dứt sự thách thức tố tụng liên quan đến như một giải thưởng (para hai mươi của Xét). Tuy nhiên, Tòa án Tối cao chỉ ra rằng bên không thể thực thi một giải trọng tài nếu chấp không thể được giải quyết trong trọng tài hay thực hiện các giải thưởng sẽ được trái ngược với các chính sách công (para hai mươi-một trong những Xét). Vì vậy, các bên sẵn sàng để làm cho một giải trọng tài cuối cùng và không thể thách thức nên bao gồm có liên quan ngầm điều khoản trong một hợp đồng (hoặc một tiềm ẩn thỏa thuận riêng).

Chỉ để tham khảo trọng tài quy tắc có một quy định là không đủ

Mặc dù những kết luận được gọi là trường hợp pháp luật liên quan trọng tài trong nước họ đều hợp lệ cho trọng tài quốc tế. Tòa án Tối cao đánh dấu một tình huống khi một công ty mà có được một giải thưởng là thanh lý (para hai mươi ba của Xét). Một công ty nước ngoài sẽ nhiều luật tố tụng quảng cáo đặc biệt ở London với một công ty nga và nộp đơn thi hành trong khi các công ty của nga đã ở lý. Tòa án Tối cao tổ chức mà thực tế rằng công ty này là thanh lý không tự nó ảnh hưởng đến bên phải của nó đối tác để yêu cầu nhận và thực thi của trọng tài nước ngoài trả lại ủng hộ của các đối tác (xem phán Quyết của Tòa án Tối cao ngày hai mươi chín tháng bảy năm). Một vấn đề khác quan tâm đến một trường hợp một công ty nước ngoài kêu gọi một tòa để đưa vào đăng ký tuyên bố của nợ (para hai mươi-năm của Xét).

Các công ty được gọi các trọng tài giải như là một cơ sở như vậy bao gồm

Tòa án Tối cao kết luận rằng nếu một nợ trình bày một yêu cầu dựa trên một giải trọng tài trong một phá sản trường hợp các chủ nợ khác có thể đối tượng để tuyên bố như vậy. Trong trường hợp này, các chủ nợ có thể dựa trên cùng một căn cứ như là căn cứ để từ chối một vấn đề thực hiện lệnh để thực thi các trọng tài giải (xem phán Quyết của Tòa án Tối cao ngày tháng mười hai năm). Phương pháp này cấp cho các chủ nợ cùng bảo vệ quyền chống lại một giải thưởng là»bình thường»bên chống lại có một giải thưởng trọng tài là thi hành. Dù kết luận của Tòa án Tối cao không phải là thương hiệu mới và hầu hết họ theo hiện hợp pháp luật, Xét thúc đẩy một đồng tòa án cách tiếp cận trọng tài quốc tế.

Như là Tòa án Tối cao đã một chuyên-trọng tài tiếp cận Xét hy vọng sẽ khuyến khích trọng tài ở Nga